Commento alla Logica, Capitolo 13

Kai Froeb

Il passaggio: dal pensiero al mondo

La ragione logica di questo passaggio sta nel capitolo 13: il concetto del concetto è l’universale e ha bisogno delle proprie particolarizzazioni; e i momenti, sviluppati ciascuno a totalità, sono indipendenti e con ciò non più mere determinazioni di pensiero. Ciò che segue ora è l’attuazione.

Lo compia: si ricordi di un progetto che voleva realizzare. All’inizio l’idea era chiara. Nella realizzazione ci fu attrito — il materiale si comportò diversamente da come era stato pensato. Questo attrito non è il fondamento del passaggio, ma l’esperienza in cui lo si riconosce: il concetto si contrappone alla propria stessa realizzazione.

Perché l’oggettività si presenta anzitutto come meccanismo? Julie Maybee mostra che l’indifferenza proviene dal sillogismo stesso appena sviluppato: i sillogismi sono costruiti a partire da giudizi, e la forma del giudizio dice entrambe le cose insieme — che i termini sono connessi e che restano separabili, dipendenti e indipendenti in uno. L’oggetto eredita questa duplicità: è un tutto che è indifferente alle proprie differenze.[1]

Il meccanismo non è dunque la forma più povera perché sta all’inizio, ma perché la forma da cui esso deriva conteneva già la separabilità.

Un’osservazione preliminare a tutta questa parte. Ciò che Hegel dice su meccanismo, chimismo e vita era, durante la sua vita, in movimento — più che nelle altre parti della logica. Determinante è l’Enciclopedia del 1830 e, per la logica dell’essere, la seconda edizione del 1832; le lezioni tra il 1817 e il 1831 mostrano il movimento verso di essa.

Il motivo è che queste determinazioni dipendono da scienze che allora cambiavano rapidamente. Chi confronta le lezioni sulla natura vede un autore che integra novità: elabora la stechiometria di Berzelius e la sua elettrochimica — “si è trovato che due corpi chimicamente opposti sono anche elettricamente opposti” —, discute la determinazione dei pesi delle sostanze fondamentali di Richter, discute per decenni con Newton e a favore della teoria dei colori di Goethe.[2]

Ciò è rilevante per la lettura: dove Hegel dipende da una scienza naturale che nel frattempo è cambiata, occorre distinguere ciò che dipende dalla determinazione logica e ciò che dipende dallo stato del 1825. E ciò parla contro l’immagine del dogmatico — chi tiene la stessa lezione per dodici anni e la ricostruisce ogni volta non difende un sistema compiuto. [KF]

Come si distinguono i due livelli. Confrontando le lezioni di logica con le lezioni sulla natura sulle stesse categorie, emerge un quadro chiaro. Nella logica il chimismo compare come determinazione dell’oggetto: l’attività chimica sarebbe “condizionata quanto alla propria esistenza”, avrebbe un presupposto e passerebbe “per sé nello spegnersi senza poter riaccendersi di nuovo da se stessa”.[3] Nella filosofia della natura si tratta di metalli, serie di ossidazione, elettricità e suono. Anche le frequenze lo mostrano: magnetismo compare nelle lezioni sulla natura 163 volte, in quelle di logica 14 volte; per quantità è il contrario.

Il rapporto non è dunque di uguaglianza. La filosofia della natura è applicazione e conferma delle categorie logiche, e le categorie vengono ulteriormente sviluppate sui dati — ma non coincidono. Hegel lo mostra egli stesso, indicando nella logica la corrispondenza naturale: il ciclo dei processi sarebbe “il chimismo assoluto, che in natura è il processo meteorologico”. Questo è un rimando da un piano all’altro, non un’identificazione.

Ed egli mette in guardia esplicitamente contro il trasferimento. Nelle lezioni sulla natura, sul tentativo di sussumere le sostanze organiche sotto il chimismo: “Ciò ha creato molta confusione […] L’organismo è la lotta costante contro il chimico — e viene ucciso dal chimico.” E la frase che dà la regola: “Se si cercano determinazioni generali per cose così eterogenee, si crea confusione; ognuna deve essere considerata nella propria sfera.”[4]

Questa è la formulazione più precisa del criterio di trasferimento che si trova in Hegel — e viene da lui, non dai suoi critici. [KF]

Nel meccanismo manca corrispondentemente l’autoapplicazione. Un ingranaggio non sa di essere un ingranaggio. L’ordine viene dall’esterno. Due caratteristiche: esteriorità (le relazioni sono contingenti, intercambiabili) e indifferenza (gli oggetti non si curano l’uno dell’altro).

L’oggetto meccanico

L’oggetto meccanico riceve la propria determinatezza dall’esterno e resta indifferente ad essa. Un ciottolo sulla spiaggia è ciottolo, indipendentemente da dove si trovi.

Livello Esempi Caratteristica
Natura inanimata Ciottoli, pacchetti di dati, ingranaggi Intercambiabili, senza relazione interna reciproca
Vita Esoscheletro, scheletro, ossa Funzione di sostegno, stabilità meccanica
Spirito Ufficio pubblico, catena di montaggio, moduli Funzioni senza iniziativa propria

Il processo meccanico

Urto e trasmissione senza trasformazione. La biglia da biliardo viene urtata e trasmette l’impulso — non viene per questo modificata, non impara nulla.

Livello Esempi Caratteristica
Natura inanimata Biglie da biliardo, trasmissione dati Trasmissione di impulso, nulla di nuovo emerge
Vita Riflessi, battito cardiaco Automatico, senza coscienza
Spirito Routine, esecuzione di protocolli Applicazione di regole senza comprensione

Meccanismo spirituale (Hegel): l’applicazione più importante. Pensieri che non sono veramente propri — applicare regole senza coglierne il senso, opinioni invece di convinzioni, intercambiabili come sassolini. Il pensiero meccanico è pensiero che non comprende se stesso. Imparare a memoria senza capire, ripetere argomenti senza averli ripercorsi, prendere posizioni perché “si fa così”. Si chieda: quali delle sue convinzioni abbandonerebbe se un buon argomento parlasse contro di esse? Quelle su cui esita — lì è al lavoro il meccanismo.

Il meccanismo assoluto

Autorganizzazione senza autoriferimento. Un sistema solare orbita stabilmente senza impulso esterno — si sostiene da sé mediante la determinazione reciproca di tutte le parti. Ma non sa ciò che fa.

Livello Esempi Caratteristica
Natura inanimata Sistema solare, fiocchi di neve, reticoli cristallini Ordine spontaneo senza piano
Vita Omeostasi (temperatura corporea), ritmo cardiaco Circuiti regolatori senza coscienza
Spirito Infrastruttura internet, Wikipedia, progetti open source Reti autorganizzate

Ciò che manca al meccanismo — la pietra dal tetto

Hegel ha fissato nel 1817 la differenza rispetto al fine in un’immagine che decide la questione: “Il meccanismo produce anche qualcosa, ma non come fine bensì come cieco caso, il suo inizio non è l’inizio e il fondamento di questa attività, ad esempio quando la pietra, cadendo dal tetto, uccide qualcuno.”[5]

La pietra produce qualcosa — un morto. Ma l’inizio del movimento (il distaccarsi dal tetto) non è il suo fondamento; in esso non c’è nulla che sia diretto verso questo risultato. È proprio questo a distinguere l’agire meccanico da quello finalistico, ed è la distinzione da cui dipende il diritto: un morto non è ancora un omicidio.

A ciò si aggiunga la seconda determinazione, dal corso del 1825: “Nel meccanismo c’è solo il nesso interno; che i corpi celesti siano sistematici, è solo in sé in essi, non esiste liberamente per sé.”[6] Il sistema solare è un sistema — ma per nessuno dei suoi corpi. L’ordine sussiste senza che nulla, al suo interno, lo tenga insieme.

Qui si vede il frutto di ciò che il capitolo 13 aveva annunciato riguardo alla figura del sillogismo. Hegel tratta il sistema solare come sistema di sillogismi in cui “ciascuno dei tre oggetti distinti percorre la determinazione del medio e degli estremi”; Stekeler-Weithofer identifica il passo: il campo di forza che tutto compenetra è l’oggettivo del sistema, il sole il centro, i pianeti gli estremi, e ciascuno di essi contiene in sé l’universale di questo sistema.[7] Chi conosce la permutazione legge questo come applicazione — e vede perché qui Hegel non spiega più nulla.

Perché ciò va oltre la fisica. Hegel stesso traccia la linea: “Come il meccanismo materiale, così anche quello spirituale consiste nel fatto che gli elementi correlati nello spirito restano esteriori l’uno all’altro e a esso stesso” (WdL, TWA 6, 411). Pirmin Stekeler-Weithofer ne ricava una diagnosi che porta il riferimento all’attualità: l’individualismo metodologico e l’atomismo apparterrebbero “alla forma logica della rappresentazione ed esplicazione meccanicistica non solo in fisica, ma anche nelle scienze sociali” — gli elementi si trovano, nella relativa visione del mondo, in un rapporto puramente esteriore, e ciò che a un livello superiore appare come unità vale come mera composizione.[8]

Chi spiega la società come aggregato di singoli, il linguaggio come insieme di segni, la coscienza come somma di stati, pensa meccanicisticamente — e non in modo sbagliato, ma al grado più povero dei tre. Questo è il frutto pratico del capitolo: si riconosce la forma dalle sue conseguenze.

Controprova: qui il meccanismo è determinato dall’indifferenza — gli oggetti si toccano e restano ciò che sono. Regge? Nell’urto tra due sfere cambiano impulso ed energia di entrambe; secondo la relatività ogni massa curva lo spazio in cui l’altra si muove. Difficilmente si può parlare di indifferenza.

L’obiezione coglie la formulazione, non la sostanza. Indifferente non significa non influenzato, bensì: la sfera non diventa sfera tramite l’essere urtata. Ciò che essa è non si determina dalla relazione. Proprio questo cambia nel chimismo, dove l’acido senza la base non sarebbe acido. La distinzione non sta dunque nell’intensità dell’influenza, ma nel fatto che la relazione costituisca o no la determinatezza. [KF]

Il difetto del meccanismo — passaggio al chimismo

Il problema dell’affinità: il meccanismo assoluto non può spiegare perché determinati oggetti agiscano selettivamente l’uno sull’altro. Una calamita attira il ferro, ma non il legno. Da dove viene questa selettività?

Illustrazione (immagine di pensiero, non prova): spezzi una calamita a barretta nel mezzo. Aspettativa: un polo nord isolato e un polo sud isolato. In realtà: due nuove calamite con entrambi i poli. I poli magnetici sono costitutivamente riferiti l’uno all’altro — il polo nord è polo nord solo in relazione al polo sud. Ciò è più della mera indifferenza meccanica, ma non ancora una piena trasformazione. Il magnetismo illustra il fenomeno di transizione — il passaggio logico in sé non risulta dall’esempio naturale.

La ragione di Hegel non è la selettività, bensì una contraddizione nel meccanismo assoluto stesso. Lì, nel sistema solare, gli oggetti sono indipendenti — e al contempo “la loro indipendenza è mediata dalle loro relazioni reciproche, dunque dalla loro non-indipendenza”. Con ciò l’immediatezza della loro esistenza “è in sé […] negata. Così l’oggetto va posto come differente nella sua esistenza rispetto al suo altro” (Enciclopedia vol. 1, § 199).

Il pianeta non è dunque un oggetto meramente meccanico non perché resterebbe inspiegata una selettività, ma perché deve la propria indipendenza alla relazione in cui si trova — e un indipendente che ha la propria indipendenza da altro è esattamente ciò che Hegel chiama differente. Con ciò il chimismo è raggiunto prima ancora che si parlasse di chimica.

La domanda sulla selettività non è tuttavia sbagliata; è la forma in cui il difetto colpisce per primo l’attenzione. Ma è la via d’accesso, non il fondamento. [KF]

Strumento pratico: chieda per ogni sistema: le relazioni sono esteriori o costitutive? Le parti sono intercambiabili o specifiche? Manca l’autoriferimento? Dove la risposta è ogni volta il primo termine -> meccanismo. Risonanza sociale: catene di approvvigionamento globali, mercati del lavoro come “risorse umane”, controllo algoritmico dei feed — l’indifferenza meccanica rende possibile lo sfruttamento, ma non lo impone.

  1. Maybee, Picturing Hegel, sul passaggio al meccanismo: “The indifference that the Object has toward its differences or distinctions is actually built into the syllogism that defined their relationship.” ↩︎

  2. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, trascrizioni dei corsi 1819/20, 1821/22 e 1823/24: GW 24.1. I passi su Berzelius nella trascrizione del corso 1819/20. ↩︎

  3. Vorlesungen über die Wissenschaft der Logik, sui §§ 147 sg.: GW 23.2. ↩︎

  4. Vorlesungen über die Philosophie der Natur, trascrizione Ringier, corso 1819/20: GW 24.1. ↩︎

  5. Trascrizione Good, corso 1817: GW 23.1, p. 135. ↩︎

  6. Trascrizione Kehler, corso 1825: GW 23.1, p. 396. ↩︎

  7. Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik, vol. 3, sul meccanismo assoluto (WdL 145 | 222 sg.). ↩︎

  8. Pirmin Stekeler-Weithofer, Hegels Wissenschaft der Logik. Ein dialogischer Kommentar, vol. 3: Die Lehre vom Begriff, Amburgo 2020, sul meccanismo (WdL 133 | 202). ↩︎