Comentario a la Filosofía de la naturaleza, Capítulo 44
Stekeler: el alcance de las formas explicativas
Pirmin Stekeler no lee la filosofía de la naturaleza de Hegel como competencia de la ciencia natural, sino como reflexión sobre su alcance — es decir, como teoría de la ciencia, y precisamente una que trabaja sobre su objeto en vez de hablar sobre él desde fuera.
El núcleo: todas las leyes son idealizaciones. Lo son porque son esquematizaciones formales. Nuestra comprensión conceptual de la naturaleza es limitada — no porque nuestro entendimiento sea débil, sino porque la naturaleza, en sus particularidades empíricas, no obedece sin excepción a las leyes que se le imponen.[1]
Esto puede mostrarse con el espacio, y Stekeler considera las reservas de Hegel al respecto «absolutamente justificadas»: los puntos existen solo como intersecciones de líneas, las rectas solo como cortes de planos. Planos de extensión infinita no existen en absoluto en el espacio real — solo como idealización de superficies de paralelepípedos, sobre la base de un «y así sucesivamente» formal, como cuando se levanta un muro con ladrillos.
De ahí se sigue una tarea que ninguna ciencia particular asume. Quien aplica un esquema general a un caso singular debe des-esquematizarlo — volver a fluidificar lo ideal para ver qué es lo que realmente se da en el caso. Eso exige capacidad de juicio, y precisamente en eso ve Stekeler la dialéctica de Hegel.
Dos consecuencias que atañen a este volumen.
Primero, esto explica la polémica de Hegel contra la imagen mecánica del mundo de un modo distinto al habitual. Hegel no se opone a la mecánica, sino a su absolutización — a una metafísica matemática que convierte el modelo del movimiento puntual en el patrón de toda explicación. Stekeler lo llama, con Hegel, una infancia del filosofar: el entusiasmo por los modelos matemáticos que olvida que son modelos.
Segundo, muestra que la exigencia de Hegel fue cumplida — solo que de manera distinta a como él pensaba. Cuando los discípulos de Johannes Müller, entre ellos Helmholtz, fundaron la fisiología como ciencia propia, se emanciparon de las formas explicativas demasiado estrechas de la mecánica. Eso es exactamente lo que Hegel exigía, y ocurrió sin él.
Y lo que está en juego no es histórico. Stekeler aplica esto a las teorías actuales de la cognición: quien explica el conocimiento humano a partir de una fisiología de la percepción y de un aparato de procesamiento cableado en el cerebro no advierte que él mismo es consecuencia de una carencia de filosofía de la naturaleza — consecuencia de haber renunciado al análisis conceptual de lo que las propias formas explicativas pueden rendir. Stekeler lo llama provinciano, y Hegel hablaría de un punto de vista finito.[2]
Provinciano no es quien trabaja en un campo limitado — eso lo hacen todos —, sino quien no reconoce esa limitación.
Quien lee así este volumen no busca, pues, enunciados sobre la naturaleza que sean verdaderos o falsos, sino información sobre hasta dónde alcanza una forma explicativa. Esta pregunta no está desactualizada.
Hay que señalar el reverso de este enfoque. Si toda afirmación problemática puede leerse como crítica de modelos o del lenguaje, Hegel queda inmunizado contra la refutación. Entonces surge un procedimiento que trabaja en una sola dirección: lo que acierta materialmente cuenta como intuición clarividente; lo que es falso se declara metáfora, simplificación o ejemplo de época.
Hegel también quería decir qué es la luz, no solo cómo se habla de ella. Este volumen toma en serio ambas cosas — las pretensiones de verdad, porque se formulan, y la reflexión sobre las formas explicativas, porque es la parte más sostenible. Donde un enunciado es falso, aquí se consigna como error y no como metáfora malentendida.