Contra a crítica Hegel do Popper
Precisamos da sua ajuda para corrigir a nossa tradução! Por favor, envie-nos um e-mail quando você vê erros ou erros de impressão!
Em caso de dúvida, consulte a versão alemã ou inglesa. Você pode alterar o idioma clicando no item de menu mais à direita na barra de menu superior .Fonte: “De Shakespeare ao Existencialismo: Estudos em Poesia, Religion, and Philosophy” de Walter Kaufmann, Beacon Press, Boston 1959, página 88-119, Capítulo 7: O Mito do Hegel e Seu Método; Dos MIA Hegel-By-Hypertext Websites de Andy Blunden (Obrigado!)
- Importância do Hegel.
Hegel não era um pagão como Shakespeare e Goethe, mas um filósofo que se considerava cristão e tentou fazer a partir de um ponto protestante de o que Aquino havia tentado fazer seiscentos anos antes: ele procurou uma síntese da filosofia grega e do cristianismo, fazendo com que uso do trabalho dos seus antecessores. Entre estes, ele contou não só os grandes filósofos de Heráclito e Platão até Kant, Fichte, e Schelling, mas também indivíduos histórico-mundial como Paulo e o homens que fizeram a Revolução Francesa. Como ele o viu, a filosofia não estão entre a religião e a poesia, mas acima de ambas. A filosofia era, de acordo com ele, sua idade compreendida em pensamento, e — para exagerar um pouco — a tarefa do filósofo era compreender o que o religioso a pessoa e o poeta sentem.
A enorme importância do Hegel torna-se clara assim que nós refletimos em seu papel histórico. Há, em primeiro lugar, a sua influência directa, que não aparece apenas no idealismo filosófico, que, na virada do século passado, dominou a filosofia britânica e americana — Bradley, Bosanquet, McTaggart, T. H. Green e Royce, para dar apenas cinco exemplos — mas também em quase todas as histórias subseqüentes da filosofia, começando com as obras históricas de Erdmann, Zeller e Kuno Fischer. Foi Hegel que estabeleceu a história da filosofia como um acadêmico central disciplina e como parte do núcleo de qualquer educação filosófica. Era também Hegel que estabeleceu a visão que o filosófico diferente os sistemas que encontramos na história devem ser compreendidos em termos de desenvolvimento e que eles são geralmente unilaterais porque eles devem a sua origens de uma reacção contra o que aconteceu antes.
Em segundo lugar, a maioria dos movimentos filosóficos mais importantes desde o seu a morte tem sido tantas reações contra o próprio idealismo do Hegel e não pode ser completamente compreendido sem um pouco de compreensão da sua filosofia. O as duas primeiras grandes revoltas foram as de Kierkegaard e Marx, que engoliu facilmente tanto da sua filosofia como rejeitou: notavelmente, a sua dialéctica. Hoje em dia, a dialética de Marx domina uma grande parte da população total do globo, enquanto a de Kierkegaard foi adaptada por alguns dos mais destacados pensadores do mundo livre, nomeadamente Heidegger e Tillich, Barth e Niebuhr.
Duas revoltas posteriores contra o Hegelianismo dominam Inglês e Americano filosofia no século XX: pragmatismo e filosofia analítica. William James, embora ocasionalmente ele atacou Hegel ele mesmo, reconstruiu Hegel à imagem do seu colega de Harvard, Royce, que era então o excelente idealista americano; enquanto Moore, em Cambridge, que se juntou a Russell, liderou a luta contra o influência de Bradley e McTaggart.
Uma das poucas coisas sobre as quais os analistas, pragmáticos e existencialistas concordam com os teólogos dialéticos é que o Hegel é a serem repudiados: sua atitude para com Kant, Aristóteles, Platão e o outros grandes filósofos não são de todo unânimes, mesmo dentro de cada um deles. movimento; mas oposição ao Hegel é parte da plataforma de todos os quatro, e dos marxistas, também. Estranhamente, o homem que todos esses movimentos tomam ser tão crucialmente importante é pouco conhecido pela maioria dos seus adeptos; muito poucos de fato leram até dois dos quatro livros que Hegel publicou.
O Hegel é conhecido largamente por fontes secundárias e alguns incriminando slogans e generalizações. O mito resultante, no entanto, não tinha uma até o Karl Popper encontrar um lugar para o seu filho. no seu livro amplamente discutido, The Open Society and Its Enemies. Depois do tinha passado por três impressões em Inglaterra, um volume único revisto edição foi lançada nos Estados Unidos em 1950, cinco anos depois de a sua aparência original.
2 Crítica de um crítico.
Para explodir a lenda popular do Hegel dificilmente se pode fazer melhor do que lidar em algum detalhe com o capítulo do Popper’s Hegel. Isto envolve um a afastamento temporário da religião e da poesia, mas o desenvolvimento “a partir de Shakespeare ao existencialismo” não pode ser entendido sem algum entendimento de Hegel e alguma discussão da imagem amplamente aceita de Hegel. Além disso, Hegel é tão freqüentemente mencionado em discussões contemporâneas que vale intrinsecamente a pena mostrar como muitas pessoas erradas se espalharam por todo o mundo. as suposições sobre ele são. Em terceiro lugar, nosso estudo deve incluir alguns consideração explícita das questões de método e, especialmente, das questões comuns armadilhas. Finalmente, nós teremos ocasião, como nós desenvolvemos Hegel real para chamar a atenção para as raízes religiosas de algumas de suas mais noções de característica.
Aqueles que, no entanto, preferem saltar este capítulo para pegar a linha no próximo deve, pelo menos, tomar nota de que o autor está ciente de que as falsificações grosseiras da história não são monopólio do Miniver Cheevy. Os liberais progressistas e até mesmo os crentes em “socialmente fragmentados” não são monopólio de Miniver Cheevy. engenharia", como Popper, muitas vezes distorcem a história também. E assim, infelizmente Hegel.
Uma crítica detalhada de sessenta e nove páginas de Popper em Hegel pode ser Prefaciado com um lema do Ecce Homo de Nietzsche:
“Só me valho da pessoa como uma lupa forte com uma lupa. que se pode tornar visível uma calamidade geral mas rastejante que é que de outra forma seria difícil de conseguir.”
A calamidade no nosso caso é dupla. Primeiro, o tratamento de Popper contém mais equívocos sobre Hegel do que qualquer outro ensaio. Segundo, se concordarmos com o Popper que “a honestidade intelectual é fundamental para (p. 253), é preciso protestar contra os seus métodos; porque, embora o seu ódio ao totalitarismo seja a inspiração e o motivo central do seu livro, os seus métodos são, infelizmente, semelhantes a os dos”estudiosos" totalitários — e estão a espalhar-se na livre mundo, também.
3 Bolsa de estudos.
Embora a mera presença de dezanove páginas de notas sugira que a sua ataque ao Hegel é baseado em cuidadosa bolsa de estudos, Popper ignora o mais obras importantes sobre o seu tema. Isto é duplamente grave porque ele é com a intenção de psicologizar os homens que ele ataca: ele lida não só com os seus argumentos, mas também — se não mais — com os seus alegados motivos. Esta prática é tão perigosa como na moda, mas em alguns casos, não há provas concretas do contrário: é possível só diz que o Popper credita todos os homens que critica, excepto o Marx, com as piores intenções possíveis. ( Marx ele credita com o melhor intenções.)
No caso de Hegel, há evidência volumosa que Popper ignora: começando com o estudo pioneiro de Dilthey de 1906 e o subseqüente publicação dos primeiros escritos do Hegel, material amplo foi feito disponível para o desenvolvimento das suas ideias. Há até mesmo uma estudo em dois volumes por Franz Rosenzweig, o amigo de Martin Buber. trata especificamente do desenvolvimento das ideias com as quais Popper está envolvido. acima de tudo: *Hegel und der Staat.
Além disso, Popper confiou em grande parte nas Seleções Hegel do Scribner, um pouco de antologia para estudantes que não contém um único completo trabalho. Como Gilson em A Unidade da Experiência Filosófica (p. 246), Popper assume um erro de tradução tão grosseiro como “o Estado é a marcha.” de Deus através do mundo", embora o original diga apenas que é o caminho de Deus com o mundo para que haja o Estado, e mesmo esta frase está faltando no texto publicado por Hegel e vem de uma das adições do editor à edição póstumo de The *“Filosofia da Direita” e o editor admitiu no seu prefácio que.., embora estas adições fossem baseadas em notas de palestra, “a escolha de palavras” era às vezes dele mais do que do Hegel.
Popper também parece estar inconsciente de passagens cruciais, se não inteiras obras, que não estão incluídas nestas Seleções; por exemplo, o passagem sobre a guerra no primeiro livro do Hegel, que mostra que seu mais tarde a concepção de guerra, que é muito mais moderada, não foi adoptada para acomodar o rei da Prússia, como afirma Popper. A passagem sobre a guerra na Fenomenologia do Espírito do Hegel, na seção sobre “A Ética World,” foi escrito quando Hegel — um Suábio, não um Prussiano — admirado Napoleão e foi publicado em 1807, um ano depois da devastadora Prússia. derrota em Jena. Os pontos de vista do Hegel em guerra serão considerados logo (na seção II); mas as questões de método requerem a nossa atenção primeiro.
4 Citações do Quilt.
Este dispositivo, usado por outros escritores, também, não recebeu a crítica merece. As frases são escolhidas a partir de vários contextos, muitas vezes até mesmo de fora de livros diferentes, delimitados por um único conjunto de aspas, e separados apenas por três pontos, que são geralmente considerados como não tendo mais do que a omissão de algumas palavras. Claramente, este dispositivo pode ser usado para imputar a um autor opiniões que ele nunca teve.
Aqui, por exemplo, está uma citação de colcha sobre guerra e fogo posto: “Não faça pensa que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas uma espada… Eu vim para lançar fogo sobre a terra… . … … Você acham que vim para dar a paz na Terra? Não, eu te digo…. . Deixe aquele que não tem espada vende o seu manto e compra um.” Este é apenas o a melhor maneira de estabelecer os pontos de vista de Jesus sobre a guerra e o fogo posto. Nas obras de alguns filósofos, também — notavelmente, Nietzsche — apenas o contexto pode mostram se uma palavra significa literalmente.
Os escritos de Hegel e Platão abundam em admittedly unilateralmente afirmações que se destinam claramente a formular pontos de vista que são e são contrariadas por outra perspectiva. Assim, uma impressionante citação de colcha de retalhos poderia ser remendada para convencer leitores crédulos que Hegel era — dependendo dos planos do “erudito.” a compreensão do Hegel seria muito mais avançada citando uma das suas observações sobre a igualdade no contexto, mostrando como é um passo em um argumento que é projetado para levar o leitor a um melhor compreensão da igualdade e não alistar as suas emoções para isso ou contra ela.
Mesmo aqueles que não reduziriam toda a filosofia a tais análises deveriam certamente conceder a ambigüidade de palavras como igualdade e liberdade, bem e Deus — e também que os filósofos podem ser de serviço, distinguindo alguns dos diferentes significados de tais termos em vez de aping políticos, assegurando-nos que estão a favor dos quatro. Popper escreve como um promotor público que quer persuadir seu audiência que Hegel era contra Deus, liberdade, e igualdade — e usa citações de colchas para nos convencer.
O primeiro deles (p. 227 ) consiste em oito fragmentos, dos quais cada único é devido a um de estudantes de Hegel e não foi publicado por ele. Embora o Popper marque escrupulosamente referências às adições do Gans à Filosofia do Direito com um “L” e invariavelmente dá todo o referências para as suas citações de edredões — por exemplo, “Para as oito citações neste parágrafo, cf. Selections …” — poucos leitores de fato o farão lembram-se quando chegam às Notas no final do livro que “a oito citações” são as citações de colchas que eles tomaram para uma única passagem. E Popper aconselha seus leitores a “ler primeiro sem interrupção através do texto de um capítulo e, em seguida, recorrer à função Notas.”
As citações do Quilt convidam à comparação com fotografias compostas. Em um campanha para um lugar no Senado dos EUA, uma dessas fotografias foi usada que mostrava um candidato a apertar as mãos com a cabeça do comunista festa. Pouco importa se foi etiquetado em letras miudinhas como “composto.” fotografia."
Para ter certeza, citações e fotografias que não são remendadas juntas podem ser grosseiramente injusto, também; e em casos raros, os compostos podem não ser injusto. Mas um candidato que se preze não usará patches fotografias do seu oponente; e um estudioso não deve usar uma colcha de retalhos para acusar os homens que ele critica.
- "Influência.
Não se fala de uma concepção mais inescrupulosa na história da do que “Influência.” A noção de Popper sobre isso é tão pouco científica que nunca se deve adivinhar que ele fez um trabalho importante na lógica e… sobre o método científico. Na melhor das hipóteses, é redutível a post hoc, ergo propter hoc. Assim ele fala de “o Bergson Hegeliano” (p. 256 e n. 66) e assume, sem dar qualquer prova, que Bergson, Smuts, Alexander e Whitehead estavam todos interessados em Hegel, simplesmente porque eram “evolucionistas” (p. 225 e n. 6).
O que preocupa especialmente Popper — e muitos outros críticos do alemão é a “influência” que o acusado teve sobre os nazistas. Sua O capítulo do Hegel é repleto de citações de escritores alemães recentes, quase todas retiradas de The War Against the West por Kolnai. Neste notável livro Friedrich Gundolf, Werner Jaeger (Harvard) e Max Scheler é retratado como “representante do nazismo ou pelo menos da sua tendência geral e atmosfera.” Kolnai também tem a impressão de que os homens que mais contribuíram “para a ascensão do Nacional-Socialismo como um credo” eram Nietzwhe “e Stefan George, menos grande mas, talvez porque de sua homossexualidade, mais diretamente instrumental na criação da Terceira Reich” (p. 14 ); que Nietzsche era um “meio-Pole” (p. 453); que o grande racista H. S. Chamberlain “era um inglês gentil manchado por (p. 455); e que Jaspers é um”seguidor" de Heidegger (p. 207 ). Parece aconselhável verificar o contexto de qualquer citações do livro de Kolnai antes de serem usadas, mas Kolnai geralmente não dá referências. Popper escreve:
Estou muito agradecido ao livro de Kolnai, que tornou possível para o cito, na parte restante deste capítulo, um número considerável de autores que de outra forma seriam inacessíveis para mim. (Eu tenho não, no entanto, sempre seguiu a redação das traduções de Kolnai.)
Ele evidentemente mudou a redação sem verificar os originais ou mesmo o contexto.
Popper usa citação após citação de Kolnai para apontar supostas semelhanças com Hegel, mas nunca pára para perguntar se os homens que ele cita tinham lido Hegel, o que pensavam dele, ou onde, de facto, o faziam, a ter as suas ideias. Assim, é-nos dito que a ideia de “fama é reavivada por Hegel” (p. 266 ), para Hegel falou de fama como uma “recompensa” dos homens cujo os actos estão registados nos nossos livros de história — o que pareceria um banal ideia suficiente que também pode ser atribuída a dezenas de democratas sinceros O cristianismo, prontamente, repete cem anos depois. “Todas as grandes acções foram feitas por causa da fama ou glória.” Esta é certamente uma ideia completamente diferente e não banal, mas falsa. Popper ele mesmo admite que Stapel “é ainda mais radical que Hegel.” Certamente, é preciso questionar a relevância de toda a seção que trata de Stapel e outros escritores recentes; isto não é história de ideias, mas uma tentativa de estabelecer a culpa por associação na mesma página — na esperança, na esperança de que parece, que semper aliquid haeret.
É também a altura da ingenuidade. Um mergulho rápido num bom dicionário de as citações teriam mostrado ao Popper um grande número de paralelismos mais próximos de Stapel do que encontrou em Hegel. Talvez o mais extremo, e também o mais memoráveis, as formulações são encontradas em alguns poetas cuja influência seria difícil de avaliar. Shakespeare escreve:
Deixe a fama, que toda a caça em suas vidas, Live registro sobre o nosso túmulos descarados.
E embora essas linhas ocorram em uma de suas comédias, Love’s Labour’s Perdido, ele certamente não pensou mal da fama. Ben Jonson até foi um mais um passo em Sejanus ( I, ii): “O desprezo pela fama gera desprezo pelo virtude.” E Friedrich Schiller expressou uma visão ainda mais radical — em um poema que muitas crianças alemãs aprendem de cor, Das Siegesfest, que trata da celebração do triunfo dos gregos sobre Troy:
Dos bens que o homem amou Nenhum deles é tão alto como a fama; Quando o corpo pereceu por muito tempo O que sobrevive é o grande nome.
Para cada Nazi que conheceu as observações do Hegel sobre fama deve ter havido dúzias de pessoas que conheciam estas linhas. Isso prova que Schiller é um homem mau? Ou será que mostra que ele foi responsável pelo nazismo?
Além disso, Popper muitas vezes não tem o conhecimento de quem influenciou quem. Assim ele fala de Heidegger e “seu mestre Hegel” (p. 270 e afirma falsamente que Jaspers começou como um seguidor “do essencialista filósofos Husserl e Scheler” (p. 270 ). Mais importante, ele contrasta o Hegel vicioso com homens superiores “como Schopenhauer ou J. F. Fries” (p. 223 ), e ele constantemente faz causa comum com Schopenhauer contra o alegadamente proto-fascista Hegel, a quem ele culpa mesmo para o racismo dos nazis — evidentemente inconscientes de que as batatas fritas e as batatas fritas Schopenhauer, ao contrário do Hegel maduro, eram anti-semitas.
Os primeiros ensaios do Hegel, que ele mesmo não publicou, mostram que ele começou com preconceitos violentos contra os judeus. Estes ensaios irão ser considerados no próximo capítulo; mas não estão representados em O Scribner’s Hegel Selections não foi explorado por Popper. Nem eles exerceram qualquer influência perceptível. Quando Hegel mais tarde se tornou um homem de influência", ele insistiu que os judeus deveriam ser concedidos iguais direitos porque os direitos cívicos pertencem ao homem porque ele é um homem e não um homem. a sua origem étnica ou a sua religião.
Fries, que foi predecessor do Hegel na Universidade de Heidelberg, tem muitas vezes foi considerado um grande liberal, e Hegel tem sido freqüentemente condenado por tomar uma posição forte contra ele; é raro, se é que é alguma vez, mencionou neste contexto que Fries publicou um panfleto no verão de 1816 em que ele pediu o “extermínio” dos judeus. Apareceu simultaneamente como artigo de revisão no Heidelbergische Jahrbücher der Litteratur e como um panfleto com o título “Como os judeus põem em perigo a a prosperidade e o carácter dos alemães.” De acordo com Fries, a Os judeus “eram e são os sanguessugas do povo” (p. 243) e “não façam em tudo viver e ensinar de acordo com a doutrina mosaica, mas de acordo com o Talmud” (p. 251 ) do qual Fries evoca um quadro assustador. “Assim, a casta judaica …. deve ser exterminada completamente … Stumpf und Stiel ausgerottet] porque é obviamente de todo o segredo e sociedades políticas e estados dentro do Estado o mais perigoso” (p. 256 ). “Qualquer imigração de judeus deve ser proibida. a emigração deve ser promovida. A sua liberdade de casar deve… ser limitado…. Deve ser proibido que qualquer cristão seja contratado por um judeu” (p. 260 ); e deve ser-lhes novamente imposta “uma marca especial na suas roupas” (p. 261 ). No meio, Fries protesta: “Não contra o Judeus, os nossos irmãos, mas contra os Judeus, nós declaramos guerra” (p. 248).
Isto pode nos ajudar a entender por que Hegel, no Prefácio a seu *“Filosofia da Direita,” desprezou a substituição de Fries por “o papa da”coração, amizade e entusiasmo" pelas leis morais. Certamente foram insensatos da parte dos judeus em confiar no entusiasmo fraternal do Fries.
O estilo freqüentemente obscuro do Hegel pode ter nivelado o caminho para mais tarde obscurantismo, mas o irracionalismo extravagante de Fries e Schopenhauer estava, estilisticamente, também, muito mais próxima da literatura nazi. Ele faz e não seguir que o Fries influenciou os nazis. Ele foi logo esquecido, até que, no século XX, Leonard Nelson, um filósofo judeu, fundou uma escola neofrísia que não tinha nada a ver com a raça do Fries. preconceitos. O único pensador influente que Nelson conseguiu liderar de volta a Fries estava Rudolf Otto, o teólogo protestante, que é o melhor conhecido pelo seu livro sobre “A Ideia do Santo.” O que torna esse livro tão notável é a sua fina descrição da experiência “numinosa”; mas a a discussão confusa sobre “O Santo como Categoria A Priori” e a as noções românticas sobre “adivinhar” devem-se ao Fries.
Popper, embora ele tenha escrito um livro importante sobre Die Logik der Forschung, “A Lógica da Pesquisa,” não acha necessário verificar seus palpites pela pesquisa quando se preocupa com as influências em seu Capítulo Hegel. Ele simplesmente decreta que o Hegel “representa o ’perdido ligação,” por assim dizer, entre Platão e a forma moderna do totalitarismo. A maioria dos totalitaristas modernos desconhece que as suas ideias podem sejam rastreados até Platão. Mas muitos sabem do seu endividamento ao Hegel". (p. 226 ). Visto que o contexto indica uma referência aos nazistas e que todos os totalitaristas citados neste capítulo são fascistas, e não Comunistas, o Popper só mostra a sua ignorância desta marca de totalitarismo.
O Hegel foi raramente citado na literatura Nazista, e, quando foi referido para, era normalmente por desaprovação. O oficial nazista “filósofo,” Alfred Rosenberg, mencionou, e denunciou, Hegel duas vezes no seu best-seller Der Mythus des Zwanzigsten jahrhunderts. Originalmente publicado em 1930, este livro alcançou uma edição de 878.000 cópias até 1940. No mesmo livro, um capítulo inteiro é dedicado a O amado Schopenhauer do Popper, que Rosenberg admirava muito. Rosenberg também celebra Platão como “aquele que queria no final salvar o seu povo.” numa base racial, através de uma constituição forçada, ditatorial em cada detalhe." Rosenberg também salientou e escoriou, os elementos “Socráticos” em Platão.
Plato, ao contrário de Hegel, foi lido extensamente em escolas alemãs, e especial para as aulas de grego no Ginásio, reunindo juntos alegadamente passagens fascistas. Na sua introdução a uma dessas seleção da República, publicada por Teubner na série de Eclogae Graecolatinae, o Dr. Holtorf ajudou a listar algumas das suas artigos relevantes sobre Platão, incluindo um no Völkischer Beobachter, que era o jornal do próprio Hitler. Em vez de compilar uma lista das muitas contribuições similares à literatura de Platão, ele pode basta mencionar que o Dr. Hans F. K. K. Günther, de quem os Nazis admitiram ter recebido as suas teorias raciais, também dedicaram um livro inteiro a Platão — não para Hegel — já em 1928. Em 1935, uma segunda edição foi publicado.
Se Hegel fez, ou não fez, influência o Nazis pode não ser particularmente relevante para as teses centrais de Popper no seu livro — mas então a maior parte do seu livro não é. As suas ideias muitas vezes estimulantes são amalgamados com uma grande quantidade de intelectuais completamente infundados história; e Seção V de seu capítulo de Hegel (dezoito páginas) é representante deste último. É também representativo de pontuações de tentativas semelhantes de autores que têm menos para oferecer do que Karl Popper.
6 Vituperação e alegação de motivos.
Embora Popper, em sua introdução, fale da “aplicação da métodos críticos e racionais de ciência para os problemas do campo aberto sociedade” (p. 3 ), ele escreve sobre Hegel nos sotaques de um procurador que se dirige a um júri. Ele diz de Fichte e Hegel, “tais palhaços são levado a sério” (p. 249 ); ele exige, “Eu pergunto se é possível superam essa perversão desprezível de tudo o que é decente” (p. 244 ); e denuncia o “historicismo histérico do Hegel” (p. 253 ; cf. p. p. 269 ).
O Hegel certamente tem falhas graves. Entre estes está seu estilo obscuro, mas é seco e sem emoção no extremo. Um relato detalhado de seu um estilo quase incrivelmente sem emoção como conferencista foi dado por um de seus alunos, H. G. Hotho, e é citado em Hermann Glockner’s Hegel (1, 440 ff.), e no Kuno Fischer’s Hegel*, também. Se “histérico” significa, como diz Webster, “muito emocional,” Popper merece este epíteto muito mais do que Hegel. Para todos os defeitos do Hegel, ele parece muito emotivo dizer que “ele é supremo apenas na sua A”falta notável de originalidade" e nem sequer era “talentosa” (p. 227 ). E “os métodos críticos e racionais da ciência” dificilmente poderiam estabelecem a afirmação do Popper de que a filosofia de Jaspers é uma Filosofia “gangster” (p. 272 ). Nem isto é provado por uma nota sobre “a filosofia gangster” no verso do volume, o que resulta em fornecer-nos com uma citação de colcha (ver acima) de Ernst von Salomon’s que não tem nenhuma relação perceptível com Karl Jaspers.
A alegação do Popper de motivos é dificilmente distinguível de vituperação. O Hegel é acusado de “uma perversão… de uma crença sincera em Deus” (p. 244 ), mas nenhuma evidência é dada para substanciar esta acusação. “O colectivismo radical do Hegel… depende de Frederick Guilherme III, rei da Prússia” e seu “único objetivo” era “servir a sua empregador, Frederick William da Prússia” (pp. 227 f.); e é sugerido que Hegel abusou da filosofia como um meio de ganho financeiro (p. 241 ); mas Popper ignora a literatura nesta questão, que inclui, em além dos volumes citados acima, o artigo de T. M. Knox sobre “Hegel and Prussianismo” em Filosofia, janeiro de 1940, e sua discussão com Carritt nas edições de Abril e Julho.
Hegel, nós somos ditos, “quer parar argumento racional, e com ele, progresso científico e intelectual” (p. 235 ), e sua dialética “são muito amplamente concebido para perverter as ideias de 1789” (p. 237 ). Quando O Hegel explicitamente sai em favor das coisas que, de acordo com seu acusador, ele se opôs, isso é chamado de ‘lip service’ (ns. II e 43). Assim Popper afirma — como Bäumler em sua versão nazista de Nietzsche — que o homem que ele professa interpretar não significava o que ele claramente disse. As citações são usadas para estabelecer os pontos de vista de um homem, e a sua as declarações explícitas são descontadas quando são inconvenientes.
Em nome dos “métodos críticos e racionais da ciência,” deve-se também protestam contra argumentos tão emocionais como esse. A filosofia de Heidegger deve estar errada porque se tornou nazi mais tarde. (p. 271 ), ou que “Haeckel dificilmente pode ser levado a sério como um filósofo ou cientista. Ele chamou a si mesmo de livre pensador, mas seu o pensamento não era suficientemente independente para o impedir de exigir em 1914”os seguintes frutos da vitória…"" (n. 65 ). Pela mesma token, pode-se tentar desacreditar a filosofia da ciência do Popper apontando para o seu tratamento de Hegel, ou para a física de Newton, chamando atenção à sua absorvente preocupação com a magia, que o Senhor Keynes tem descrita em seus “Ensaios e Esboços em Biografia.”
As referências ocasionais de Popper à “doutrina do povo escolhido.” que ele associa ao totalitarismo, mostram pouco conhecimento do profetas, embora com muita emoção, e suas referências a O cristianismo também se baseia mais no sentimento do que na lógica do pesquisa. Ele é “para” o cristianismo, mas significa com ele algo que é totalmente em desacordo com os ensinamentos explícitos de Paulo, o católico Church, Luther e Calvin.
A rejeição do Hegel da adequação da consciência como um guia em moral perguntas é contrariada pelo parêntese de Popper, “isto é, o moralistas que se referem, por exemplo, ao Novo Testamento” (p. 262 ) — como se nenhum crime tivesse sido cometido em nome do Novo Testamento. Julius Streicher, em seu papel violentamente anti-semita, Der Stürmer, citava constantemente o Evangelho segundo São João.
Uma das críticas mais importantes à abordagem de Popper e à grande literatura que se assemelha ao seu ataque a Hegel, pode ser resumida citando o epigrama do Maritain de Scholasticism and Politics (p. 147 ): “Se os livros foram julgados pelos maus usos, o homem pode colocá-los em que livro tem sido mais mal utilizada do que a Bíblia?”
7 Metafísica do Hegel.
Dois pontos simples podem ilustrar como Popper entende mal toda a estrutura do pensamento do Hegel. Primeiro, ele reivindica que Hegel ensinou que “a evidência própria é a mesma que a verdade” (p. 237 ), embora O primeiro livro do Hegel começa com a negação desta vista e Hegel nunca mudou de ideias sobre isto.
O segundo ponto é mais importante porque Hegel tem sido tão freqüentemente incompreendido desta forma. “O Hegel acredita, com Aristóteles, que o As ideias ou essências estão nas coisas em fluxo; ou mais precisamente (na medida em que como nós podemos tratar um Hegel com precisão), Hegel ensina que eles são idênticas com as coisas em fluxo: ‘Tudo o que é real é uma idéia,’ ele diz” (p. 231 ). No entanto, não é preciso olhar mais longe do que a ajuda de Royce artigo sobre a terminologia do Hegel no Dicionário de Filosofia da Baldwin e Psicologia para descobrir que “real” é, no trabalho do Hegel, uma técnica (como seu equivalente estava em Platão e Aristóteles), e que seja muito enfaticamente não alegou que Ideias — outro termo técnico
A máxima em torno da qual essas interpretações errôneas foram tecidas mais persistentemente, começando quando Hegel ainda estava vivo, ocorre no Prefácio à sua “Filosofia do Direito” e lê: “O que é racional, é real; e o que é real, é racional.”
Este ditado é muito parecido com a ideia de Leibniz de que este mundo é o o melhor de todos os mundos possíveis. Sem simpatizar, no mínimo, com qualquer uma dessas duas ideias, deve-se perceber que ambas estão enraizadas em religião. Na terceira edição de sua enciclopédia (1830; §6) Hegel ele próprio disse do seu epigrama:
Estas frases simples pareceram impressionantes para alguns e entusiasmaram hostilidade — mesmo de pessoas que não desejam negar alguns a compreensão da filosofia, para não falar da religião… Quando eu tenho de atualidade, pode-se ter perguntado, sem que lhe tivessem dito para o fazer. então, em que sentido eu uso esta expressão; afinal, eu tenho tratado realidade em uma Lógica elaborada e lá a distinguiu precisamente não apenas do acidental, que, é claro, também tem existência, mas… também, em grande detalhe, de estar lá, existência, e outros conceitos.
Infelizmente, esta passagem não foi incluída nas Seleções do Scribner; portanto estas distinções são negligenciadas por Popper, que reitera o popular mito que, de acordo com Hegel, “tudo o que agora é real ou real verá, o estado prussiano existente.”
Evitaria alguma confusão se o termo do Hegel wirklich fosse traduzido real, vendo que ele se opôs ao potencial em vez de ao potencial. irreal ou inexistente. Uma bolota, embora certamente real o suficiente na senso usual dessa palavra, não é, como Hegel usa esse termo, wirklich. Só isso é real no sentido do Hegel que realiza completamente sua própria natureza ou, como Hegel poderia dizer, a “idéia” de que as coisas mais existentes caem curto. E o estado prussiano, embora, de acordo com Hegel, mais racional do que um estado que se baseia na escravatura, mas que, em alguns aspectos, ficou aquém do esperado, como a sua “Filosofia do Direito” deixa claro, da “ideia” do estado.
8 O Estado.
Quando Hegel fala de “o Estado” ele não quer dizer todo estado encontrado na experiência. Imediatamente após a primeira oferta de seu epigrama sobre o racional e real, ele próprio continuou:
O que importa é isto: reconhecer no semblante do temporal e do real transitoriamente a substância que é imanente e a eterna que é presente nele. Para o racional (que é sinônimo de ideia), em sua atualidade, também se incorpora na existência externa e assim manifesta-se numa infinita riqueza de formas, aparências e que envolve o seu núcleo numa casca multicolorida. Nossa consciência e só depois disso é que o pensamento filosófico… penetrá-la para detectar o pulso interior e perceber a sua batida mesmo em os formulários externos. As relações infinitamente variadas, porém, que tomam forma nesta externalidade… este material infinito e seu a organização não é assunto de filosofia.
Assim Hegel distinguiria entre a ideia do Estado, que ele significa quando ele fala do “Estado” e dos muitos estados à nossa volta. Mas a ideia, ele afirma, ele não reside em um céu platônico, mas é presentes, mais ou menos distorcidos, nestes estados. O filósofo deve nem se imergir na descrição e análise detalhada de de vários estados históricos, nem virar as costas à história para contemplar alguns visão interior: ele deve separar o núcleo racional da teia de história.
O Hegel não é conduzido ao “positivismo jurídico” e à aprovação de cada estado com o qual ele é confrontado, como Popper supõe (p. 252 ): ele pode julgar. O Hegel faz uma distinção nítida entre tal o juízo filosófico e as críticas arbitrárias que refletem as críticas pessoais idiossincrasias e preconceitos. Isto não envolveria qualquer dificuldade se ele estava disposto a restringir-se à crítica interna, apontando as múltiplas inconsistências que são tão marcantes nas afirmações da maioria dos estadistas, nas plataformas da maioria dos partidos, e no básico convicções da maioria das pessoas. Hegel, porém, vai mais longe.
Ele acredita em uma ordem de mundo racional e em sua habilidade de entender apenas, embora também, uma sucessão de tragédias. Há uma derradeira propósito — liberdade — e isto fornece um padrão de julgamento.
Algumas citações da Filosofia do Direito podem ilustrar isso. “Uma pessoa pode ser capaz de mostrar como uma lei está completamente fundada em, e coerentes com as circunstâncias e as instituições jurídicas existentes, e mas é verdadeiramente ilegítima e irracional” (§ 3). O Hegel também fala de direitos “inalienáveis” e condenações, sem qualificação,
escravidão, servidão, desqualificação de posse de propriedade ou o a prevenção da sua utilização ou de práticas equiparadas e a privação de direitos de autor inteligentes racionalidade, da moralidade, da ética e da religião, que é encontrada em superstição e a concessão a terceiros da autoridade e pleno poder de determinar e prescrever para mim quais as acções que devo realizar ou quais são os deveres que a minha consciência tem de me exigir, ou o que deve ser verdade religiosa para mim.
De acordo com a adição de Gans, o editor, Hegel comentou em seu que “o escravo tem o direito absoluto a libertar-se” (cf. também §77).
O Hegel não é inconsistente quando escreve: “o Estado não pode reconhecer a consciência na sua forma peculiar, isto é, subjectiva. conhecimento, tal como na ciência, também na opinião subjectiva, e o recurso à opinião subjectiva não têm validade.” (§137). A consciência é falível; e, embora nenhum governo ou igreja tenha o direito de ditar à nossa consciência, nenhum governo se pode dar ao luxo de reconhecer a consciência como um padrão legal. Como vários de seus intérpretes Hegel, quando escreveu a “Filosofia da Direita,” foi… preocupado com o recente assassinato do poeta Kotzebue por uma aluno que estava convencido de que o poeta era um espião russo e merecia morte.
Nós somos obrigados a confundir Hegel quando nós aplicamos seus comentários sobre consciência dentro do quadro do Estado Nazi. Seria mais pertinente se pensássemos na República Alemã antes de 1933 e na a consciência de Hitler. Porque por “o Estado” Hegel significa um no qual a liberdade se realiza e “o ser humano conta porque é um ser humano não por ser judeu, católico, protestante, alemão, italiano, ou similar” — e este “é de importância infinita” (§209; cf. §270; cf. §270 n.). O Hegel consideraria racional a consciência de um oponente de Hitler que reconheceu o seu próprio direito absoluto de se libertar e de realizar os seus direitos inalienáveis — mas não a consciência de um fanático impelidos por motivos pessoais ou talvez por uma pessoa igualmente censurável ideologia.
Não é de admirar que os nazis tenham encontrado um pequeno conforto num livro que é com base na convicção de que “o ódio à lei, ao direito feito é o shibboleth que nos revela e nos permite reconhecer infalivelmente o fanatismo, o fanatismo, a debilidade mental e a hipocrisia de boas intenções, mas podem disfarçar-se” (§258 n.). Em seu prefácio, também, Hegel chamou a lei de “o melhor shibboleth para distinguem os falsos irmãos e amigos das chamadas pessoas.” Um pode concordar com Herbert Marcuse quando diz em “Razão e Revolução”: Hegel e a Ascensão da Teoria Social*: “Não há nenhum conceito menos compatível com a ideologia fascista do que aquela que funda o Estado sobre uma uma lei universal e racional que salvaguarde os interesses de todos os indivíduo, quaisquer que sejam as contingências do seu estatuto natural e social.” (pp. 180 f.).
Em suma: Popper está enganado quando diz, como muitos outros críticos, que, de acordo com Hegel, “o único padrão possível de julgamento sobre o Estado é o sucesso histórico mundial de suas ações” (p. 260 ). Sucesso não é o padrão invocado na Filosofia do Direito quando Hegel fala de “estados maus.” “O Estado” não se refere a uma das “coisas em fluxo,” mas a uma ideia e a um padrão de julgamento, ao que afirma seria como se estivessem à altura da sua razão de ser. Este razão é ser achado parcialmente “em uma esfera mais alta” (§270) para qual Hegel se refere ao leitor ao seu sistema, tal como descrito no seu *Enciclopédia. Todo o reino do Espírito Objetivo e humano instituições que culminam no Estado é apenas a fundação de uma o reino mais elevado do Espírito Absoluto, que compreende a arte, a religião e a filosofia.
A discussão sobre “o Estado” na Filosofia do Direito abre com o pronunciamento: “O Estado é a actualidade da ideia ética.” Se ele era um Platonista, ele significaria justiça; mas Hegel significa liberdade: não que a liberdade de todas as restrições que, no seu pior, culmina em anarquia, licença e bestialidade, mas sim, a liberdade do homem de se desenvolver sua humanidade e cultivar a arte, a religião e a filosofia. Ele considera o Estado supremo entre as instituições humanas, porque ele iria subordinar todas essas instituições às mais elevadas perseguições espirituais e porque ele acredita que estes só são possíveis no “Estado.” Ele ele mesmo diz: “Com certeza, todos os grandes seres humanos se formaram na solidão — mas apenas assimilando o que já tinha sido criado no Estado.”1 Um poderia não obstante insistir, como Hegel não, essa conformidade deve ser desencorajada para além do necessário mínimo, e poder-se-ia viver, como Nietzsche fez meio século depois, em os perigos do Estado.
Seria absurdo representar Hegel como um individualista radical; mas isto é igualmente absurdo reivindicar, como Popper faz (p. 258 ), que o Estado do Hegel é “totalitário, ou seja, o seu poder deve permear e controlar toda a vida das pessoas em todas as suas funções: O Estado é portanto, a base e o centro de todos os elementos concretos da vida de um povo: de Arte, Direito, Moral, Religião e Ciência.” Popper’s simplesmente ignora a insistência enfática do Hegel na esfera de “liberdade subjectiva,” que ele próprio considerou um avanço decisivo sobre Platão. A citação de Hegel, claro, não prova de forma alguma a argumentação anterior: significa — e o contexto nas palestras na Filosofia da História (Prefácio) deixa isso bem claro — que só o Estado torna possível o desenvolvimento da arte, da lei, da moral, religião e ciência. E a formulação do Hegel aqui mostra menos o influência de Platão, que Popper representa como um terrível totalitário, do que o impacto de Péricles, que Popper admira. A frase Popper as citações quase poderiam vir da versão de Tucídides de Péricles. famoso discurso.
A filosofia do Hegel é aberta a muitas objeções, mas confundi-la com totalitarismo significa entendê-lo mal. Ernst Cassirer coloca o O Mito do Estado* (1946), um livro que trata do assunto. com o mesmo material do Popper’s, mas de uma forma muito mais académica. maneira. Seu capítulo Hegel termina: “O Hegel podia exaltar e glorificar o Estado, ele até podia apoteosizá-lo. Há, no entanto, um claro e diferença inconfundível entre a sua idealização do poder do e esse tipo de idolatria que é a característica do nosso sistemas totalitários modernos.”
9 História.
Hegel, como Augustine, Lessing, e Kant antes dele e Comte, Marx, Spengler, e Toynbee depois dele, acreditavam que a história tem um padrão e se atreveu a revelá-lo. Todas estas tentativas são controversas em detalhes e questionável em princípio; mas uma crítica sonora de Hegel também deveria ser ter em conta a sua notável contenção: ele não tentou jogar o profeta e contentou-se em compreender o passado.
Popper diz que seu próprio livro poderia ser “descrito como uma coleção de notas marginais sobre o desenvolvimento de certas filosofias historicistas.” (p. 4 ); e, como vimos, acusa Hegel de “histérico.” historicismo." Mas de acordo com a definição de Popper, Hegel não era historicista em tudo: ele não era um daqueles que “acreditam que eles têm descobriram leis da história que lhes permitem profetizar o curso do acontecimentos históricos.” Este vício em previsões é o que Popper quer dizer pelo historicismo (p. 5 ).
Nos é dito que Hegel era culpado de
relativismo histórico e evolutivo — na forma do perigoso de que o que se crê hoje é, de fato, verdade hoje, e no igualmente perigoso corolário de que o que era verdade ontem (verdadeiro e não verdadeiro) apenas “acreditou”) pode ser falsa amanhã — uma doutrina que, certamente, não é susceptível de encorajar uma apreciação do significado de tradição.
Hegel, é claro, excelled em sua apreciação do significado de tradição; em seus livros e palestras, ele tomava como certo o seu essencial racionalidade, e ele condenou como arbitrária qualquer crítica ao passado ou ao futuro. presente que não foi acompanhado por uma apreciação do significado da tradição.
Ele não afirmou “que o que se crê hoje é, de fato, verdade Hoje,” mas insistiu que muitos dos seus contemporâneos, ambos filósofos e “homens na rua,” tinham muitas crenças erradas. E “o que era verdade ontem…. pode ser falso amanhã” é, de certa forma, um lugar comum… como quando fazemos declarações como “está a chover” ou “os americanos,” enquanto diziam que todos os homens são dotados pelo seu Criador com certeza direitos inalienáveis, incluindo a liberdade, manter escravos" ou “outra guerra pode muito bem espalhar os ideais da Revolução Francesa, sem pondo em perigo o futuro da civilização.” A mesma consideração se aplica a muitas generalizações sobre uma nação e sobre a guerra.
O Hegel não acreditou que tais proposições como “dois mais dois iguais quatro” eram verdadeiras em um momento, mas não em outro; ele pensou que o a verdade vem à luz gradualmente e tentou mostrar isso em seu pioneirismo palestras sobre a história da filosofia. Ele enfatizou não como totalmente seus predecessores tinham sido, mas quanta verdade eles tinham visto; e ainda assim As verdades de Platão e Espinoza não eram “todas da verdade,” mas estavam em necessidade de qualificação e alteração posteriores.
A aproximação do Hegel não é amoral. Embora ele encontra o objetivo de história em seu “resultado” (p. 260 ) e considera a história do mundo a tribunal de justiça do mundo (p. 233 e n., 11), ele não idolatra sucesso. A sua atitude depende da sua fé religiosa que, no longo prazo correr, em algum lugar, de alguma forma, a liberdade vai e deve triunfar: isso é Hegel’s “historicismo.” Aqueles de nós que não têm a sua confiança devem ainda assim notar que ele não acredita que as coisas são boas porque são bem sucedidas, mas… que eles têm sucesso porque são bons. Ele encontra a revelação de Deus em história.
Este ponto é melhor ilustrado pela polêmica do Hegel contra Von Haller em a Filosofia do Direito (§258). Durante todo o tempo, ele tenta evitar a Scylla daquela ilegalidade revolucionária que ele associa às batatas fritas. e o festival de Wartburg e o Charybdis da ilegalidade conservadora que ele encontra na Restauração da Staatswissenschaft de Von Haller. Ele cita Von Haller (I , 342 sf.): “Como no mundo inorgânico o maior reprime os pequenos, e os poderosos, os fracos, etc., assim entre os animais, também, e então entre os seres humanos, a mesma lei se repete nos mais nobres formulários.” E Hegel interpõe-se: “Talvez freqüentemente também em ignóbil formulários?” Ele então cita Von Haller novamente: “Isto é, portanto, o eterno, ordem imutável de Deus, que as regras mais poderosas, devem governar, e sempre vai governar.” E comentários do Hegel: “Um vê disto só, e também de o que se segue, em que sentido se poderia falar aqui: não o poder de a moral e ética, mas a força acidental da natureza.”
Popper cita Hegel: “Um povo só pode morrer uma morte violenta quando tem se torna naturalmente morto em si mesmo” (p. 263 ); e Hegel continua, “como Por exemplo, as cidades imperiais alemãs, a Constituição Imperial Alemã” (n. 77 ). Aplicado ao colapso do Sacro Império Romano em 1806, Hegel’s A observação faz sentido, enquanto a sua generalização ousada convida à crítica. Mas deve-se levar em conta que Hegel está de acordo com um religioso tradição que se estende de Isaías a Toynbee.
Intenção em dissociar Hegel desta tradição religiosa e sobre associando-o com os nazis, o Popper prende no Hegel’s. concepção de povos histórico-mundiais. Ele cita (p. 258) Hegel’s Enciclopédia (§550) dizendo que “o Espírito do Tempo investe a sua Vontade” na “autoconsciência de uma Nação particular” que “domina o Mundo.” Este parece ser outro exemplo em que Popper melhorou uma tradução sem verificação do original (ver ponto 5 supra). O passagem na enciclopédia lê-se: “A autoconsciência de um pessoas particulares é o portador do atual estágio de desenvolvimento do o espírito universal como está presente, e a atualidade objetiva em que este espírito estabelece a sua vontade.” Nas Seleções Hegel do Scribner, esta torna-se “em que esse espírito, durante algum tempo, investe a sua vontade.” E em Popper, finalmente, de repente encontramos o “Espírito do Tempo.” Seu capitalização profusa de substantivos em suas citações de Hegel é aparentemente destinado a fazer Hegel parecer tolo.
O Hegel continua a dizer, embora Popper não cita isto, que o espírito “passos em frente” e “entrega-o à sua oportunidade e condenação.” Sua depende da sua suposição de que a realidade suprema é espiritual. e que o espírito se revela progressivamente na história. As etapas desta revelação são representados por povos diferentes, mas por um só pessoas a qualquer momento.
Esta estranha noção foi adaptada por Stefan George e, com o profeta individual no lugar de um povo inteiro, tornou-se parte da credo do seu Círculo:
Em jeder ewe A primeira enfermeira eim tem e uma enfermeira sein künder.
Essa ideia de que “em cada época, há apenas um deus, e um seu profeta” é ainda mais obviamente falso do que a visão do Hegel; e é ironicamente, porque, mesmo no campo relativamente pequeno dos alemães poesia, George não era um gigante solitário, mas foi eclipsado pela sua contemporânea, Rilke.
A noção do Hegel foi-lhe sugerida certamente pela maneira em que o Os romanos sucederam aos gregos — e talvez também aos gregos, os Persas; e os persas, os babilónios.
Este povo é o dominante na história mundial para esta época — e pode ser uma época, neste sentido, apenas uma vez. Contra este absoluto direito que tem de ser a encarnação da fase actual de o desenvolvimento do espírito do mundo, os espíritos dos outros povos têm nenhum direito, e eles, mesmo aqueles cuja época já passou, não fazem qualquer Contagem mais longa na história do mundo.2
Acima de tudo, Hegel foi provavelmente também influenciado pelo cristão concepção da relação do cristianismo com o judeu e o grego.
A concepção do Hegel é datada hoje: nós sabemos mais do que ele sobre o história de um grande número de civilizações. Nós não podemos mais reduzir história do mundo a uma linha recta que vai desde os gregos até aos Romanos para nós mesmos; nem podemos dispor da antiga Ásia como “O Oriental.” Realm" e entendê-lo simplesmente como o pano de fundo dos gregos. Nós somos também ciente de ambiguidades na concepção de um Volk ou nação e não devem aplicar essas condições às transportadoras aéreas de língua grega ou romana civilização. Nós compreendemos a floração da filosofia medieval em termos da interação de judeus, muçulmanos e cristãos contra um fundo grego, e não deveria se importar em dizer quem naquela época representava o espírito do mundo. Alguns de nós até perderam toda a crença em um espírito do mundo.
Tudo isto não implica que as visões do Hegel são perversas ou que seu básico é devido ao seu alegado nacionalismo ou tribalismo. Toynbee’s a concepção de civilizações separadas está aberta a quase o mesmo objecções. (Ver capítulo 19, secção 5, infra.)
Com exceção de comunidades inteiramente isoladas, nenhuma unidade pode ser compreendida completamente sem referência aos outros. Mas qualquer unidade seja a civilização ocidental, a França, Atenas, ou a Burlington Railroad, pode ser feito objeto de um estudo histórico. Em cada instância, um irá introduzir outras unidades o mais parcimoniosamente possível e apenas para lançar luz sobre a história da unidade em consideração.
A concepção inteira do Hegel de “história de mundo” é arbitrária e quantias a uma tentativa de estudar o desenvolvimento da sua própria civilização. Mas aqui ele estava de acordo com quase todos os seus contemporâneos e antecessores que também estavam sob a influência da Bíblia. Porque é da Bíblia que a ideia ocidental de que a história tem um único começo e se move ao longo de uma única trilha em direção a um único objetivo recebeu seu ímpeto e sanção. Hoje estamos aptos a ser mais agnósticos sobre o início; nós são obrigados a negar a pista única; mas podemos pensar novamente em outro sentido da unidade da história mundial — uma unidade que é estabelecida pela actual confluência de riachos até agora independentes.
O Hegel não foi impedido pelo reconhecimento que alguns dos ancestrais de a sua própria civilização tinha feito as suas contribuições epocais simultaneamente. Homer pode ter sido um contemporâneo dos primeiros profetas; Tales e Jeremias escreveram ao mesmo tempo; e Estoicismo floresceu enquanto o cristianismo se desenvolveu a partir do judaísmo. Em outro lugar, Confúcio e Buda eram contemporâneos. Uma perspectiva pluralista é necessário, assim como mais respeito pelas unidades individuais. Não há um único plano no qual todos os dados podem ser encaixados, e Hegel foi certamente algo como um Procrustes.
Qualquer tentativa, entretanto, ler na concepção do Hegel de “mundo dominação” um sentido exclusivamente político ou mesmo militar, a fim de ligá-lo a Hitler é bastante ilegítimo. É duplamente enganador quando a pessoa não enfatiza que Hegel não estava fazendo predições ou oferecendo sugestões para o futuro, mas limitava-se escrupulosamente a uma tentar compreender o passado. Pedagogicamente, a via única a concepção tem a virtude da simplicidade; e ainda é adotada quase universalmente no campo da competência primária do Hegel — a história da filosofia.
10 Grandes homens e igualdade.
A concepção do Hegel de povos world-historical é relacionada pròxima a seu noção de personalidades histórico-mundiais. Ambas as noções são justificáveis até certo ponto. Algumas pessoas têm tido pouco efeito sobre qualquer um de fora enquanto que os gregos e os judeus, por exemplo, têm afectado a história do mundo fora de toda a proporção dos seus números. Da mesma forma, Sócrates e César podem muito bem ser chamados de histórico-mundo personalidades.
É o maior emocionalismo quando Popper escreve:
A glória não pode ser adquirida por todos; a religião da glória implica anti-equalitarismo, implica uma religião de “Grandes Homens.” Moderno racialismo em conformidade “não conhece igualdade entre almas, nem igualdade entre homens” ( Rosenberg). Assim, não há obstáculos à adoção do Princípios de Líder do arsenal da revolta perene contra liberdade, ou como Hegel lhe chama, a ideia do Mundo Histórico Personalidade.
Popper implica que devemos ser “para” o igualitarismo; mas se isso envolve a crença de que nenhum homem pode alcançar algo que não possa ser alcançado por todos os outros, também, é simplesmente tolo. Em qualquer sentido, em que vale a pena, o igualitarismo é inteiramente compatível com a crença em grandes homens.
De acordo com Popper,
O Hegel torce a igualdade em desigualdade: “Que os cidadãos são iguais antes da lei,” Hegel admite, "contém uma grande verdade. Mas expresso em desta forma, é apenas uma tautologia; apenas declara em geral que uma tautologia legal existe, que as leis regem. Mas para ser mais concreto, os cidadãos são iguais perante a lei apenas nos pontos em que são iguais. fora da lei também. Apenas a igualdade que eles possuem na propriedade, idade, etc., podem merecer tratamento igual perante a lei… O as próprias leis pressupõem condições desiguais… Deve ser dito que é apenas o grande desenvolvimento e maturidade da forma moderna. estados que produzem a suprema desigualdade concreta dos indivíduos em na verdade…
As omissões na citação de Hegel são de Popper, e Popper explica na frase seguinte:
Neste esboço de torção do Hegel da “grande verdade” de igualitarismo no seu oposto, eu abreviei radicalmente o seu argumento; e eu devo avisar o leitor de que terei de fazer o mesmo durante todo o capítulo; pois só desta forma é possível apresentar, de forma legível a sua verbosidade e a fuga dos seus pensamentos (o que, eu não faço dúvida, é patológico).
Um olhar na enciclopédia (§539) mostra que Hegel não é “para” ou “contra” a igualdade, mas tenta determinar em que sentido pode ser encarnado no estado moderno.
Com o aparecimento do Estado, a desigualdade entra; nomeadamente, a diferença entre as forças governantes e as autoridades governadas, magistrados, directórios, etc. O princípio da igualdade, levado a cabo consistentemente, repudiaria todas as diferenças e assim estaria em desacordo com qualquer tipo de estado.
É na seguinte discussão que encontramos a frase em itálico por Popper, e parece melhor citá-lo sem omissões e com Hegel’s, em vez de Popper’s, itálico:
Só essa igualdade que, em qualquer maneira, * acontece existir independentemente*, no que diz respeito à riqueza, idade, força física, talentos, aptidão, etc., ou também crimes, etc., podem e devem justificar uma igual tratamento destes perante a lei — no que diz respeito aos impostos, a responsabilidade para com serviço militar, admissão a cargos públicos, etc., ou punição, etc.
A sentença do Hegel, embora dificilmente elegante, é cuidadosamente construída e exibe um paralelismo crucial. Apenas aqueles com igual riqueza devem ser a idade e a força física devem ser tidas em conta através de os projectos de conselhos de administração; os talentos e aptidões são qualificações relevantes para serviço público; e assim por diante. Ou deveríamos ter um castigo igual para todos, independentemente de terem cometido crimes iguais? Deveríamos a entrada de crianças nas forças armadas e a exacta igualdade de impostos das forças armadas. pobres e ricos? É o Hegel que é culpado de uma “torção?”
Voltar a “grandes homens”: Hegel disse, de acordo com adição de Gans a secção 318: “A opinião pública contém tudo o que é falso e tudo o que é falso verdadeiro, e encontrar o que é verdadeiro nele é o dom do grande homem. Quem diz a sua idade, e realiza, o que sua idade quer e é o grande homem da sua idade.” (A “tradução” de Popper deste a passagem não faz sentido: “Na opinião pública tudo é falsa e verdadeira…”) A passagem do Hegel termina, na tradução do Popper: “Aquele que não entende como desprezar a opinião pública, como faz ouvida aqui e ali, nunca conseguirá nada de grandioso.” O itálico de Popper e os seus comentários apelam ao leitor. de preconceito em favor da supremacia da opinião pública, embora ele anteriormente apelou ao preconceito em favor da supremacia do consciência. Estes dois padrões, porém, são muito diferentes; e Hegel reconheceu a falibilidade de ambos porque não acreditava, como Popper alega (p. 237 ), que “evidência própria é o mesmo que verdade.” Hegel argumentou, no corpo da seção 318, que “ser independente do público é a primeira condição formal de qualquer coisa grande e racional”; e ele tinha a fé de que a opinião pública “eventualmente a aceitará,” reconhecê-lo, e torná-lo um dos seus próprios preconceitos."
Na citação acima da adição de Gans, Popper encontra um “excelente descrição do Líder como um publicitário”; e desde que ele introduziu o com uma referência ao “princípio do Líder,” leva-se a pensar em o Führer e considerar Hegel um proto-Nazi. A citação, porém, não está em desacordo com uma crença sincera na democracia e se encaixa perfeitamente não só o “intervencionismo” de Franklin D. Roosevelt, mas também o de Lincoln. grandes discursos; por exemplo, “Uma casa dividida contra si mesma não pode ou”Com malícia para com ninguém; com caridade para com todos." E é verdadeiro de Lincoln, também, quando Hegel diz do mundo-histórico personalidades, “Eram homens práticos, políticos. Mas ao mesmo tempo homens pensantes, que tinham uma visão sobre as exigências do no que estava maduro para o desenvolvimento.”
Hegel descobriu que os indivíduos mundo-históricos são sempre impelidos por (“Nada de grandioso no mundo foi realizado sem a paixão”) e que a sua motivação raramente é inteiramente desinteressada. O último ponto que ele expressou em termos de “a astúcia da razão.” A O indivíduo pode ser motivado não apenas por insights profundos, mas também por “interesses privados” e até mesmo “projetos egoístas.” Alexandre foi ambicioso apaixonadamente; mas a longo prazo os seus interesses privados promoveram a civilização ocidental. A mesma consideração aplica-se a César e a Franklin D. Roosevelt; em “A Tradição Política Americana,” Richard Hofstadter mostrou como Lincoln também foi despedido por políticos até ser eleito presidente.
Popper liga Hegel com “o apelo fascista a ‘natureza humana’ que] é às nossas paixões” e propõe que chamemos a este apelo a “astúcia da revolta contra a razão” (p. 268 ). No entanto, ele mesmo evidentemente acredita que Napoleão, cuja motivação dificilmente era inteiramente desinteressados e cujos métodos dificilmente poderiam ser aprovados por um devoto da “sociedade aberta,” estava a promover a civilização ocidental para uma tal de que a revolta alemã contra ele deve ser rotulada como “uma das estas reacções tribais típicas contra a expansão de uma super-nacional império” (p. 250 ).
11 Guerra.
Sem aceitar a visão de Hegel de guerra, um deve distingui-lo claramente dos fascistas. Três pontos podem bastar aqui.
Primeiro, Hegel olha para trás, não para frente. Ele não está menos interessado que Popper em “A promoção da civilização” (p. 268 ), mas descobre que a nossa a civilização tem sido fomentada por um número ilimitado de guerras no passado; pois exemplo, a guerra dos gregos contra os persas, as guerras de Alexandre de conquistas, algumas das guerras dos romanos, e a conquista de Carlos Magno da Saxões. Acreditando que é tarefa do filósofo compreender “que que é” — para citar o Prefácio da Filosofia do Direito — e não para construir utopias, Hegel fala de guerra como um dos fatores que promoveram a civilização.
Em segundo, nós não devemos confundir a estimativa de Hegel das guerras que tiveram ocorreu até ao seu próprio tempo com uma celebração da guerra tal como a conhecemos. hoje ou imaginá-lo no futuro.
Terceiro, atitude do Hegel não é completamente compreensível quando considerado além das suas raízes religiosas. Ele considerou tudo o que é finito efémera. De acordo com a adição do Gans à secção 324, ele disse: “De o púlpito é muito pregado sobre a insegurança, vaidade e instabilidade das coisas temporais, e ainda assim todos… pensam que ele, em menos ainda, conseguirá manter as suas posses.” O que os pregadores “Hussardos com sabres desembainhados” trazem-nos mesmo para casa. (Popper escreve “sabres brilhantes”; e a mudança, no entanto leve, afeta o tom da passagem.)
Estes três pontos são suficientes para mostrar como Popper representa erroneamente A vista do Hegel. “A teoria do Hegel,” nós somos ditos, “implica que a guerra é boa em si mesmo. Há um elemento ético na guerra,” lemos" (p. 262 ). Esta é uma noção curiosa de implicação: da contenção do Hegel que “há um elemento ético na guerra, que não deve ser considerado um mal absoluto” (§324), Popper deduz que Hegel considerou guerra “boa em que mesmo o mal tem uma função positiva. Ele aceitou a função de Goethe. concepção de”aquela força que faria/Do mal para sempre e ainda cria o bem" (ver capítulo 5, secção 5, supra). É da própria essência de abordagem dialética do Hegel para penetrar além de afirmações tais como que a guerra é boa ou má para uma especificação dos respeitos em que ela é bom e aqueles em que é mau. Hoje, o mal até agora supera qualquer bem concebível que estejamos aptos a ser impacientes com alguém que como como menciona quaisquer aspectos positivos; mas numa situação concreta, o a maioria ainda sente que o bem supera o mal, mesmo que este é feita falando de “o mal menor.”
A uma passagem na qual Hegel considera a questão de guerras futuras não é bem conhecido e vale a pena citar. Ele é encontrado em sua Berlim palestras sobre estética:
Suponha que, depois de ter considerado as grandes épocas do passado [a Iliad, Cid, e Tasso’s, Ariosto’s, e poemas de Camoëns, que descrevem o triunfo do Ocidente sobre o Oriente, da medida europeia, de beleza individual e da razão autocrítica sobre o esplendor asiático, o futuro: eles só teriam que representar a vitória dos vivos racionalidade que pode se desenvolver na América, sobre o encarceramento em uma progredindo infinitamente na medição e na particularização. Para a Europa cada povo é agora limitado por outro e não pode, por sua vez, começar uma guerra contra outro povo europeu. Se alguém quer agora ir mais além… Europa, só pode ser para a América.3
Em suas conferências sobre a filosofia da história, Hegel também aclamou o Estados Unidos como “a terra do futuro.”4 Claramente, ele… não acreditava que a história mundial culminaria na Prússia. Sua não conduzem a uma predição, mas a uma predição. pronunciamento: “A consciência chegou a este ponto.”
Esta pode ser também a pista para a famosa expressão de resignação na fim do Prefácio da Filosofia do Direito — uma passagem que, em à primeira vista, parece estar em desacordo com a subsequente exigência de julgamento pelo júri e para um verdadeiro parlamento com procedimentos públicos, as instituições então ainda em falta na Prússia. Mas aparentemente Hegel não acreditou que A Prússia, ou a Europa, tinha um futuro a sério: “Quando a filosofia pinta sua cinza sobre cinza, uma forma de vida envelheceu, e com cinza sobre cinza não pode ser rejuvenescido, mas apenas compreendido. A coruja de Minerva começa o seu voo só ao anoitecer.”
12 Nacionalismo.
Neste ponto, a conta do Popper está particularmente confusa. “Quando o nacionalismo foi reavivado há cem anos atrás, foi em uma das regiões mais mistas da Europa, na Alemanha e, especialmente, na Alemanha. Prússia” (p. 245 ). Uma página mais tarde, ouvimos falar da “invasão da Alemanha” (p. 245 ). terras do primeiro exército nacional, o exército francês de Napoleão." Três páginas mais tarde é-nos dito que a “bolsa de ventos” de Fichte deu “origem a modernas nacionalismo.” Fichte morreu em 1814. Contemptuoso do conceito de nacionalidade, Popper sustenta que é uma crença comum na democracia, “que forma, pode-se dizer, o factor unificador do multilinguismo Suíça” (p. 246 ). Por que razão, então, os suíços não querem unir-se a algum vizinho democrático? A oposição de Popper a muitas características do moderno nacionalismo é bem tomado; mas aqueles que estão interessados no seu desenvolvimento, ou que desejem compreendê-lo, farão melhor se voltarem para a A Ideia do Nacionalismo" de Hans Kohn (1944) e o seu capítulo sobre Nacionalismo e a Sociedade Aberta" em “O Século XX” (1949).
Um dos temas principais de capítulo de Hegel de Popper é que “Hegelianismo é o renascimento do tribalismo” (p. 226 ). O uso do “tribalismo” por Popper e “nacionalismo” é emocional mais que preciso, e ele acusa Hegel de ambos. Mesmo assim ele deve admitir que Hegel “às vezes atacou o nacionalistas” (p. 251). Popper cita a Enciclopédia do Hegel onde a a chamada nação é condenada como ralé:
e, no que lhe diz respeito, é o único objectivo de um Estado que uma nação deve não vir à existência, ao poder e à acção, como tal agregado. Tal uma condição de uma nação é uma condição de anarquia, desmoralização, brutalidade. Nela, a nação seria apenas um cego selvagem sem forma força, como a de um mar elementar tempestuoso, que no entanto não é autodestrutivo, como a nação — um elemento espiritual — seria.
O Nazis concluiu completamente corretamente que Hegel era inalteravelmente oposto a sua concepção do Volk e que a sua ideia do Estado era a sua muito antítese.5
Popper, por outro lado, é tão intencionado em opor Hegel que ele procura imediatamente alistar as simpatias do leitor sobre o nacionalista quando encontra o Hegel a criticá-lo. Assim Popper não é contente a apontar, completamente corretamente, que Hegel está se referindo “ao liberal”nacionalistas“, mas deve acrescentar,”a quem o rei odiava como a peste." A atitude do Hegel, naturalmente, não pode ser compreendida ou razoavelmente avaliados em termos do impacto emocional de palavras como “liberal.” e “rei.” O que se quer é um perfil do movimento condenado por Hegel; e isso pode ser encontrado em Herbert Marcuse’s Reason and Revolução (pp. 179 f.):
Falou-se muito de liberdade e igualdade, mas era uma liberdade que seria o privilégio adquirido só da raça Teutónica… O ódio de os franceses alinharam com o ódio aos judeus, católicos e “nobres.” O movimento clamou por uma verdadeira “guerra alemã,” para que a Alemanha pudesse desdobrar “a abundante riqueza da sua nacionalidade.” Exigia um “salvador.” para alcançar a unidade alemã, alguém a quem “o povo perdoará todos os pecados.” Queimou livros e gritou ai dos judeus. Acreditava em si mesmo acima da a lei e a constituição porque “não há lei para a causa justa.” O Estado era para ser construído a partir de “baixo,” através do puro entusiasmo de as massas, e a unidade “natural” do Volk foi substituir o ordem estratificada do estado e da sociedade. Não é difícil reconhecer nestes slogans “democráticos” a ideologia do Fascista Volksgemeinschaft. Existe, de facto, uma relação muito mais estreita entre o papel histórico das Burschenschaften, com o seu racismo e anti-racionalismo, e Nacional-Socialismo, do que há entre A posição do Hegel e o último. O Hegel escreveu sua Filosofia de Direito como defesa do Estado contra esta ideologia pseudo-democrática.
As batatas fritas “liberais” pediram o extermínio dos judeus (seção 5 acima), enquanto Hegel denunciou o clamor nacionalista contra o a extensão dos direitos civis aos judeus, salientando que este “clamor ignorou que eles são, acima de tudo, seres humanos” (§270 n.). Somos nós para condenar Hegel porque ele concordou com o rei, ou elogiar Fries porque se autodenominou liberal?
13 Racismo.
A alegação mais ridícula do Popper — e a última a ser considerada é que os nazis obtiveram o seu racismo de Hegel. De fato, o Nazis não adquiriram seu racismo de Hegel, e Hegel não era nenhum racista (veja secção 5 acima).
Os nazistas encontraram algum apoio para o seu racismo em Schopenhauer, com que Popper constantemente faz causa comum contra Hegel, e em Richard Wagner, que o excêntrico do Popper insinua ser algo como um Hegeliano. (p. 228 ), embora fosse, naturalmente, um discípulo dedicado de Schopenhauer. Popper declara que um tal W. Schallmeyer, quando escreveu um ensaio premiado em 1900, “assim se tornou o avô da biologia racial” (p. 256 ). O quê, então, é o estatuto do mais conhecido e mais influente Gobineau e Chamberlain e vários outros escritores que divulgaram seus pontos de vista antes de 1900 e foram amplamente lidos e constantemente citados por os Nazis?
Popper oferece-nos o epigrama: “Não ‘Hegel + Platão,’ mas ’Hegel + Haeckel” é a fórmula do racialismo moderno" (p. 256 ). Porquê Haeckel em vez de Bernhard Förster, Julius Langbehn, Hofprediger Stöcker, Chamberlain, Gobineau ou Wagner? Por que não Platão, sobre cujas reflexões na criação da principal autoridade racial dos nazis, o Dr. Hans F. K. K. Günther, escreveu um livro inteiro — e os folhetos do Günther sobre a corrida venderam centenas de milhares de cópias na Alemanha e passou por várias edições até mesmo antes de 1933? (Veja seção 5 acima.) E por que Hegel?
Decididamente, Hegel não era nenhum racialista; nem Popper adduce qualquer evidência para provar que ele era um. Em vez disso, Popper diz: “A transubstanciação do Hegelianismo no racialismo ou do Espírito no Sangue não é muito alteram a tendência principal de Hegelianismo” (p. 256 ). Talvez o transubstanciação de Deus para o Führer não altera muito Cristianismo?
Pode-se simpatizar com G.R.G.G. Mure quando ele diz que o cada vez mais violentos e mal informados ataques a Hegel chegaram a um ponto em que Popper’s Hegel capítulo onde eles se tornam “quase sem sentido.”6 Mas a familiaridade com o Hegel desvaneceu-se até ao ponto onde os revisores da edição original de The Open Society and Its Inimigos, embora expressando reservas sobre o tratamento de Platão e Aristóteles, não têm geralmente considerado adequado protestar contra o tratamento de Hegel; e sobre o casaco da edição inglesa Bertrand Russell realmente saúda o ataque ao Hegel como “mortal” — para o Hegel. Desde o publicação da edição americana em 1950, John Wild e R. B. Cada um de Levinson publicou um livro para defender Platão contra os ataques de Popper e outros críticos da mesma opinião, e Levinson’s Em Defesa de Platão vai muito longe ao mostrar os métodos do Popper. Mas o Popper’s dez capítulos sobre Platão, apesar de insalubres, contêm muitos excelentes observações, e o seu livro está tão cheio de discussões interessantes que nenhum exposé vai relegá-lo para o limbo dos livros esquecidos. O Aberto A sociedade* estará por perto por um bom tempo, e essa é uma das razões porque é que o seu tratamento do Hegel merece um capítulo.
O que é finalmente importante não é o fracasso de um autor mas o crescente popularidade do mito do Hegel e dos métodos sobre os quais ele depende. Para citar o Ecce Homo de Nietzsche mais uma vez: “Eu só me valho de mim mesmo da pessoa como lupa, com a qual se pode tornar visível uma calamidade geral, mas rastejante, que de outra forma é difícil de obter. de…”
Popper deve ter permissão para a última palavra. E qualquer crítico de seu trabalho poderia fazer pior do que citar em seu próprio nome o que o Popper diz para justificar o seu a própria crítica ao Toynbee:
Eu considero este um livro muito notável e interessante…. . Ele tem muito para dizer que isso é muito estimulante e desafiador… Eu também concordo com muitas das tendências políticas expressas em seu trabalho, e a maioria enfaticamente com o seu ataque ao nacionalismo moderno e ao tribalista e “arcaísta,” ou seja, tendências culturalmente reacionárias, que são ligado a ela. A razão pela qual, apesar disto, eu escolho…. trabalho, a fim de acusá-lo de irracionalidade, é que apenas quando vemos os efeitos deste veneno num trabalho de tal mérito… e apreciar completamente o seu perigo.