|
| |
>>>>
=>Genau das ist ja der Punkt in der verkürzten Kapitalismuskritik: das
falsche gegeneinander Ausspielen von gutem Gebrauchswert und bösem
Tauschwert. Der Tauschwert wird als der abstrakte Wert denunziert, und
dabei gerät in Vergessenheit, dass ‚Wert ‘ insgesamt eine abstrakte
Kategorie
darstellt.
<<<<<<<<
Natürlich kann ich mir etwas unter dem Unterschied von Gebrauchs-
und Tauschwert vorstellen (ist wohl unproblematisch),
auch eine Kritik des Tauschwerts und auch eine Kritik des
Gebrauchswertes vorstellen.
Dennoch wäre es lohnend, hier nicht nur auf so eine Kritik zu verweisen,
sondern genau anzugeben, was jeweils zu kritisieren wäre. Sonst
denkt sich jeder (gerade wenn ich einen anderen theoretischen
Hintergrund habe) etwas anderes dabei.
Was wäre also das gemeinsame "Wert" and "Gebrauchswert"
und
"Tauschwert", was daran schlecht? Wenn die Kritik des
Gebrauchswertes
als Wert zuwenig beachtet wird, dann wäre natürlich besonders die
Ausgestaltung einer solchen Kritik interessant.
Als Hegelianer denke ich dabei in erster Linie daran, dass in
"Gebrauchswert" weggelassen (=abstrahiert) wird, wofür sich denn
etwas nun konkret gebrauchen lässt (wie in der Kategorie des
"nützlichen"), es käme aber zur Beurteilung darauf an.
Umgekehrt würde ich hier, genau wie bei meiner Intervention
gegen das pauschale verurteilen von Kritiken der "Zirkulationssphäre"
darauf bestehen wollen, auch bei jemandem der z.B. zwischen "gutem
Gebrauchswert und "schlechtem" Tauschwert unterscheidet
zu untersuchen *was* denn konkret kritisiert und gelobt
wird, welche Maßstäbe denn angelegt werden.
Allgemein geht es mir dabei auch darum, immer wieder die
Begründungen einzufordern und so zu aktualisieren, die oft
in solchen Konzepten mitschwingen, es könnte sein, dass man
sich derer gar nicht mehr bewusst ist oder dass sich herausstellt,
dass unterschiedliche Anhänger der Krisis sich da unterschiedliche
Sachen drunter vorstellen (von möglichen Adressaten wie mich mal
ganz abgesehen). Gerade letzteres ist praktisch wichtig, will
man nicht nur unter sich bleiben, nur unter sich verstanden
werden. Dann werden klare Begriffe, tragfähige richtige Begründungen
usw wichtig. Hier könnte eine Beschäftigung mit Hegel helfen.
Auf der anderen Seite macht es mich als Hegelianer
stutzig/misstrauisch, wenn ich in "Adornischen" Kreisen eine
Verwendung von "Wert" sehe, die ich in dieser Form präziser
und detaillierter, auch weniger "mystisch" für meinen Geschmack"
in solchen herkömmlichen Feldern wie Ontologie, Logik, Ethik
kenne. Ich versuche mir also zum Verständnis eine grundsätzliche
Wert-Kritik, die über das ökonomische hinaus allgemein "Abstraktion"
usw kritisiert, in die hegelsche Logik zurück zu übersetzen,
aus der Adorno das rausgeklaubt hat, wie ich glaube.
[...]
Inwiefern traditionelle "Werte" mit ökonomischen Wert
eine Übereinstimmung haben, wäre zu zeigen. Frage ist dabei
also, inwiefern diese Übereinstimmung wichtig, wesentlich ist.
So möchte ich davor warnen, nun alle Wortbildungen/Redewendungen, in denen
Wert vorkommt, einfach auf den ökonomischen Wert zurückzuführen / zu
übersetzen / gleichzusetzen. Wertvoll/wertlos wird z.B. auch verwendet als synonym
für nützlich, wobei es dann immer auf den Maßstab/Zweck ankommt, sowie auch im
übertragenen Sinne für gut/schlecht im allgemeinen.
Ich denke, es gibt hier eine fundamentale methodologische Unterscheidung
zwischen einer hegelianischen (wie ich glaube, wissenschaftlichen
im strengeren (= hegelianischen <g>) Sinne) Herangehensweise und einer Herangehensweise über die Worte, wie sie sich in der
Psychoanalyse,
Germanistik, Sprach-Analyse und davon
beeinflusst der Frankfurter Schule u.a. findet.
Zur hegelianischen Begriffsbildung siehe meinen erläuternden
Artikel.
Ich habe es oben z.T. bereits angedeutet. Im Grunde geht es
darum, die Begründungen hinter den Grenzziehungen zu finden,
und Grenzziehungen zu machen, die zu dem von ihnen begrenztem
am besten "passen" und die möglichst anders als bei einer
Menge der Mengenlehre sich also nicht neutral bis abstrahierend
zu ihrem Inhalt verhalten sondern idealerweise auch bereits
in ihrer Begründung auch Gründe für die Besonderheiten des
von ihnen begrenzten enthalten (klarer wird das hoffentlich
an dem Beispiel in dem Artikel, ausführlich natürlich bei
Hegel oder z.B. auch in der sehr klaren, an modernen Maßstäben geschulten Darstellung bei
Pirim Steckeler-Weithofer).
I
Ich denke dies ist nicht nur kompatibel mit Adornos Kritik
der Abstraktion sondern sogar die eigentliche Wurzel seiner
Kritik (darum oben die Rede davon, Adorno hätte
das von Hegel), bei Hegel fände sich die Begründung und die
Anleitung wie man so etwas vermeidet. Und als solches wäre
Hegel eben für Leute die aus der Ecke kommen, denen die
Kritik der Abstraktion einleuchtet, interessant, weil sich
nur hier findet, wie man dieses überwinden kann.
Denn die erwähnte eher "künstlerische" Herangehensweise,
sich an den Worten und Wortgleichheiten zu orientieren
unterstellt ja eine Gemeinsamkeit, die sich aber nicht am
Begriff sondern an Äußerlichkeiten orientiert (als solche
habe ich sie in einer Mail sogar einmal böse mit dem
Rassismus verglichen, der sich ebenfalls an nicht änderbaren,
nebensächlichen Äußerlichkeiten festmacht). So kann
aber nicht die Notwendigkeit der Gemeinsamkeit nachgewiesen werden, sondern diese kommt von
außen, ich urteile dann
aufgrund meiner Konzepte, dass eine Wortgemeinsamkeit
bedeutend sei (ich schaffe mir so eigentlich nur
Belege für das was ich sowieso denke, lerne nichts neues dazu,
umgekehrt überzeuge ich mit solchen Parallelen nur recht
einfältige Gemüter).
Ich sollte vielleicht noch dazu sagen, dass es durchaus
Anwendungen für solch eine Herangehensweise gibt, ich sie
aus den angegebenen Gründen nur nicht für wissenschaftlich
im engeren Sinne halte.
Weiteres zum Thema:
|
